The journey for US psoriasis patients prescribed a topical: a retrospective database evaluation of patient progression to oral and/or biologic treatment
Notice bibliographique
Résumé
Background: A specific sequence for psoriasis (PsO) therapy has not been defined.Objectives: This retrospective, observational cohort study characterized pathways of PsO treatment over 3 years for newly diagnosed patients initially treated with a topical medication.Methods: Adult PsO patients from the Explorys database (March 1 2011 to June 30 2015) were grouped according to medication-use patterns: 1) discontinued therapy; 2) topical therapy only; 3) switched/added an oral agent; and 4) switched/added a biologic agent.Results: Of 6875 patients, 907 (13.2%) discontinued treatment; 2544 (37.0%) used topical only, and 3319 (45.7%) and 819 (11.9%) switched/added-on an oral and/or biologic agent, respectively. Patients progressed to biologic treatment faster than to oral agents (median 254 vs. 378 d; p < .0001). Using an oral agent before a biologic significantly delayed biologic initiation compared to progressing to biologic directly from topical (median 456 vs. 90 d; p < .0001).Limitations: Disease severity and the reason for treatment transitions were not assessed.Conclusions: Patients initiating topical PsO treatment progressed to biologics faster than to oral agent using an oral agent prior to a biologic significantly delayed biologic initiation. Maintaining patients on an effective topical treatment may minimize the need for a switch to oral and biologics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».