Bibliometric analysis of scientific publications in respiratory journals from China and other top‐ranking countries between 2007 and 2017
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Respiratory disease remains one of the leading causes of mortality and morbidity worldwide. OBJECTIVES: In this study, we aimed to compare the quantity and quality of scientific publications in the field of respirology from the United States, the United Kingdom, Germany, Canada and China. METHODS: Articles published in 58 respiratory journals from 2007 to 2017 were screened with Science Citation Index Expanded database. The number of total and annual articles, article types, impact factor (IF), h-index, citations and articles in the high-impact journals from the corresponding country were collected for quantity and quality comparisons. The correlation of socioeconomic factors and annual publications was also analysed. RESULTS: A total of 93078 articles were published worldwide in respiratory journals from 2007 to 2017. The United States contributed the largest proportion (34399 (37.0%)), followed by the United Kingdom (9494 (10.2%)), Germany (6918 (7.4%)) and Canada (6574 (7.1%)). Publications from China represented the 6th, but this quantity is rapidly increasing. The United States occupies the dominant place in all kinds of article types under investigation in the study, except in the category of meta-analysis. For total and average citations, China still lags behind the other 4 countries in the study. The annual numbers of articles from China, Canada and the United States were positively correlated with gross domestic product (P < 0.05). CONCLUSIONS: The United States has played predominant role in respiratory research for the last 11 years. Although China has made great progress in the number of published articles over the past decade, the quality of these publications needs further improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,030 | 0,055 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».