MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904959125 · doi:10.1109/comst.2018.2885894

Routing Attacks and Mitigation Methods for RPL-Based Internet of Things

2018· article· en· W2904959125 sur OpenAlexafffund
Ahmed Raoof, Ashraf Matrawy, Chung–Horng Lung

Notice bibliographique

RevueIEEE Communications Surveys & Tutorials · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNetwork Security and Intrusion Detection
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceRouting protocolInternet of ThingsIntrusion detection systemRouting (electronic design automation)Computer securityThe InternetProtocol (science)Computer networkWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The recent bloom of Internet of Things (IoT) and its prevalence in many security-sensitive environments made the security of these networks a crucial requirement. Routing in many of IoT networks has been performed using the routing protocol for low power and lossy networks (RPL), due to its energy-efficient mechanisms, secure modes availability, and its adaptivity to work in various environments; hence, RPL security has been the focus of many researchers. This paper presents a comprehensive study of RPL, its known attacks, and the mitigation methods proposed to counter these attacks. We conducted a detailed review of the RPL standard, including a recently proposed modification. Also, we investigated all recently published attacks on RPL and their mitigation methods through the literature. Based on this investigation, and to the best of our knowledge, we introduced a first-of-its-kind classification scheme for the mitigation methods that is based on the techniques used for the mitigation. Furthermore, we thoroughly discussed RPL-based intrusion detection systems (IDSs) and their classifications, highlighting the most recently proposed IDSs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations239
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Communications Surveys & TutorialsMême sujetNetwork Security and Intrusion DetectionTravaux en français237 207