MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904962851 · doi:10.1093/jisesa/iey118

The Composition of Midgut Bacteria in<i>Aedes aegypti</i>(Diptera: Culicidae) That Are Naturally Susceptible or Refractory to Dengue Viruses

2018· article· en· W2904962851 sur OpenAlexafffund
Heather Coatsworth, Paola A. Caicedo, Thea Van Rossum, Clara B. Ocampo, Carl Lowenberger

Notice bibliographique

RevueJournal of Insect Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect symbiosis and bacterial influences
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDepartamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación (COLCIENCIAS)
Mots-clésBiologyMidgutAedes aegyptiFirmicutesActinobacteriaProteobacteriaMicrobiomeZoologyAedesMicrobiology16S ribosomal RNADengue feverBacteriaEcologyVirologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The composition, abundance, and diversity of midgut bacteria in mosquitoes can influence pathogen transmission. We used 16S rRNA microbiome profiling to survey midgut microbial diversity in pooled samples of laboratory colonized dengue-refractory, Cali-MIB, and dengue-susceptible, Cali-S Aedes aegypti (Linnaeus). The 16S rRNA sequences from the sugar-fed midguts of adult females clustered to 63 amplicon sequence variants (ASVs), primarily from Proteobacteria, Firmicutes, Flavobacteria, and Actinobacteria. An average of five ASVs dominated the midguts, and most ASVs were present in both Cali-MIB and Cali-S midguts. No differences in abundance were noted at any phylogenetic level (Phylum, Class, Order, Family, Genus) by analysis of composition of microbiome (w = 0). No community diversity metrics were significantly different between refractory and susceptible mosquitoes. These data suggest that phenotypic differences in the susceptibility to dengue virus between Cali-MIB and Cali-S are not likely due to major differences in midgut bacterial communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Insect ScienceMême sujetInsect symbiosis and bacterial influencesTravaux en français237 207