MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2904982269

RESOURCE ALLOCATION AND THE STANDARD OF CARE OF PHYSICIANS

2004· article· en· W2904982269 sur OpenAlexaboutno aff
Robert-Jean Chenier

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Bar Review · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessHealth careGovernment (linguistics)LiabilityResource allocationQuality (philosophy)Public relationsEconomicsPolitical scienceLawFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Often referred to as the ‘gate keepers’ of the health care system, physicians, as the primary providers of medical care, are increasingly required to implement the resource allocation decisions made at the various levels of government and health care administration. To date, courts have been unwilling to alter the standard of care imposed on physicians to reflect systemic realities or to recognize the defense of economic justification in medical liability claims. Instead, they have responded by extending the standard of care and, in some cases, requiring that physicians assume heightened obligations to act as advocates for their patients. If, as it appears, the prevailing principles of professional and civil liability are not sufficiently flexible to adapt to the consequences of costcontainment measures, alternative mechanisms must be available for physicians to protect themselves from professional liability. In Quebec, the provisions of the Act Respecting Health Care Services and Social Services may serve that purpose. First, the Act recognizes the resource limitations inherent in the health care system and expressly provides health institutions with the latitude to make decisions about how to allocate the resources available. Second, it circumscribes the physician’s disclosure obligations to the patient with respect to service limitations and institutionalizes the physician’s role in the administration of the hospital. Finally, the most recent amendments to the Act, which provide for the creation of risk management and quality control committees, provide physicians with a formal procedure to signal deficiencies, report ‘near misses’ and highlight any weaknesses or risk factors within the system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelhigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,054
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,106
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,270
Score d'incertitude au seuil0,536

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0540,106
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0060,037
Communication savante0,0120,005
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0120,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Théorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique · Commentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Bar ReviewMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207