Design and Validation of Questionnaires Investigating Access and Utilization of Cervical Cancer Treatment and Palliative Care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Standardized tools to evaluate access and utilization of cervical cancer treatment and care remain scarce in developing countries. The objective of this study was to validate questionnaires to investigate access and uptake of cervical cancer treatment and palliative care. MATERIALS & METHODS: We designed and validated two questionnaires for patient and community and health worker surveys to determine the main constructs of each of the draft questionnaires. Pilot data was collected randomly amongst 50 patient and community participants and 14 health workers respectively in Chitungwiza, Zimbabwe. Content and face validity were assessed qualitatively from expert evaluations. Construct validity, reliability and internal consistency testing were conducted using exploratory factor analysis and Cronbach’s alpha correlation coefficient respectively. RESULTS: Twelve (12) experienced researchers, based on convenience, reviewed the questionnaires and validated their draft constructs based on experience and literature. Each of the questionnaires was sub-divided into 4 separate mini-questionnaires respectively. All the eight mini-questionnaires were analyzed independently and Kaiser-Meyer-Olkin coefficients ranged from 0.5-0.9 and Bartlett’s sphericity tests were all significant, p<0.001, showing promising good constructs. Patient and community questionnaire had 15 meaningful constructs while the health worker questionnaire had 13. Cronbach’s alpha (α) coefficients for internal consistency reliability testing of all the final constructs were greater than the minimum acceptable threshold of 0.70. CONCLUSION: This analysis revealed the validity and reliability of questionnaires that could be used to evaluate access and utilization of cervical cancer treatment and palliative care in countries affected by the disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,076 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».