Clinical Opinion Letters Regarding Breastfeeding and Neonatal Abstinence Syndrome for Child Apprehension Family Court Proceedings
Notice bibliographique
Résumé
The accelerating reach of opioid use disorder in North America includes increasing prevalence among pregnant people. In Canada, the rate of Neonatal Abstinence Syndrome (NAS) rose 27% between 2012-2013 and 2016-2017, and it is estimated that 0.51% of all infants now experience NAS after delivery. Pregnant people are a priority population for access to opioid replacement therapy programs. Participation in such programs demonstrates significant commitment to self-care among pregnant people and concern for fetal and infant wellbeing. Participation in opioid replacement therapy often results in family surveillance by Child Protection Services and infant apprehension. Children of Indigenous descent are held in foster care at high and disproportionate rates.The Convention on the Rights of the Child principle of Best Interests of the Child governs family law and child access decisions. The value of breastfeeding for all children and in particular for children recovering from NAS can be a consideration in the Best Interest of the Child. Clinicians with expertise in lactation may support the breastfeeding dyad to remain together by preparing Clinical Opinion Letters for the court. This Insights into Policy presents a how-to description of the content of clinical opinion letters in such cases, including context and process considerations, client background, breastfeeding science, and factors specific to neonatal abstinence syndrome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,029 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».