MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905017038 · doi:10.22114/ajem.v1i1.11

Artificial Intelligence-Based Triage for Patients with Acute Abdominal Pain in Emergency Department; a Diagnostic Accuracy Study.

2017· article· en· W2905017038 sur OpenAlexaff
Shervin Farahmand, Omid Shabestari, Meghdad Pakrah, Hooman Hossein‐Nejad, Mona Arbab, Shahram Bagheri-Hariri

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensInstitute of Health Services and Policy Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTriageMedicineEmergency departmentGold standard (test)Decision treeEmergency medicineAbdominal painMedical emergencyArtificial intelligenceComputer scienceInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Artificial intelligence (AI) is the development of computer systems which are capable of doing human intelligence tasks such as decision making and problem solving. AI-based tools have been used for predicting various factors in medicine including risk stratification, diagnosis and choice of treatment. AI can also be of considerable help in emergency departments, especially patients' triage. OBJECTIVE: This study was undertaken to evaluate the application of AI in patients presenting with acute abdominal pain to estimate emergency severity index version 4 (ESI-4) score without the estimate of the required resources. METHODS: A mixed-model approach was used for predicting the ESI-4 score. Seventy percent of the patient cases were used for training the models and the remaining 30% for testing the accuracy of the models. During the training phase, patients were randomly selected and were given to systems for analysis. The output, which was the level of triage, was compared with the gold standard (emergency medicine physician). During the test phase of the study, another group of randomly selected patients were evaluated by the systems and the results were then compared with the gold standard. RESULTS: Totally, 215 patients who were triaged by the emergency medicine specialist were enrolled in the study. Triage Levels 1 and 5 were omitted due to low number of cases. In triage Level 2, all systems showed fair level of prediction with Neural Network being the highest. In Level 3, all systems again showed fair level of prediction. However, in triage Level 4, decision tree was the only system with fair prediction. CONCLUSION: The application of AI in triage of patients with acute abdominal pain resulted in a model with acceptable level of accuracy. The model works with optimized number of input variables for quick assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207