MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905039629 · doi:10.36834/cmej.42973

Implementation of a university faculty mentorship program

2018· article· en· W2905039629 sur OpenAlexaffvenue
Laura Foxcroft, Douglas L. Jones, Margaret Steele, Rodrick Lim

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Education Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMentoring and Academic Development
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreMemorial University of NewfoundlandWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMentorshipMedical educationOfficerMedicineFaculty developmentProfessional developmentPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To implement a University Faculty mentorship program in the Division of Emergency Medicine. METHODS: A program based on a unique Schulich faculty mentorship policy was implemented with the help of a Provider Value Officer. The process involved creating a training program which defined the roles of the mentors and mentees and established the principles of an effective mentor-mentee relationship. Faculty received training on how to participate effectively in a Schulich faculty mentorship committee. Each committee consisted of a mentee, and two mentors at the associate professor level (one internal and one external). Thirteen distinct external divisions were represented. They were instructed to meet twice per year, as arranged by the mentee. The mentee created mentor minutes using a template, and then submitted the minutes to the members of the mentorship committee and the Chair/Chief of Emergency medicine. The Chair/Chief used the minutes during the annual Continuing Professional Development meeting. RESULTS: In less than a year, the division has successfully transformed its mentorship program. Using the above-mentioned process, 31 of 34 (91%) eligible assistant professors have functioning mentorship committees. Collaboration and participation between the different faculties has increased. Follow-up meetings with the Chair/Chief and the Provider Value Officer revealed the theme that, universally, participants have perceived Schulich Faculty Mentorship committees as beneficial and are happy with the "fit" of their mentorship committees. CONCLUSION: Through careful planning and training, a successful Faculty Mentorship program can be initiated in an academic division in less than a year with the help of a local champion given protected time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Education JournalMême sujetMentoring and Academic DevelopmentTravaux en français237 207