What Does Death Preparedness Mean for Family Caregivers of Persons With Dementia?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE:: The purpose of this study was to clarify the concept of death preparedness for family caregivers in dementia. Conceptualization was required to support the assessment, promotion, and operationalization (ie, measurement) of death preparedness through palliative care interventions such as advance care planning. METHODS:: Rodgers evolutionary method of concept analysis was selected to guide this study because of the dynamic nature of death preparedness influenced by context, setting, and time. A comprehensive literature search was conducted. Authors performed constant comparative analysis to identify and interpret surrogate/related concepts, attributes, antecedents, and consequences of death preparedness. RESULTS:: Most importantly attributes included (1) knowing and recognizing the symptoms of decline in dementia and what dying looks like; (2) understanding emotions and grief responses; (3) accessing and appraising supports needed to manage and care for dying; (4) organizing affairs and completing tasks in advance; (5) accepting that losses are inevitable and imminent; (6) reflecting on caregiving and finding meaning, "a silver-lining"; and (7) closing, reconciling, and renewing relationship bonds and completing the family member's life. DISCUSSION:: This study contributed a full definition of death preparedness in dementia. Findings aligned with/expanded upon Hebert et al Theoretical Framework of Preparedness for End-of-Life. The use of problem- and emotion-based coping strategies by caregivers with support from health-care providers to promote feelings of death preparedness (including self-efficacy and control) and minimize uncertainty was the implication of this study. Development of a holistic preparedness instrument is underway.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».