TOWARDS HEALTHY URBAN DESIGN IN A RATIONALIST NEIGHBOURHOOD: A RESEARCH METHODOLOGY FOR THE MONTICELLI QUARTER IN ASCOLI PICENO, ITALY
Notice bibliographique
Résumé
In 2012 the WHO's Lancet Commission made a study of potential and innovative associations among the themes of health, social equality, and economic development in urban planning. While recognizing the so-called "urban advantage" for health, the study affirmed that this advantage is not absolute, but is supported by long-term policies and good planning of the urban environment, with a concentration on projects on different scales that involve both the communities and different institutional levels. Some cities have accepted this challenge, trying to build a method to design/regenerate the city, placing health at the centre and involving local populations, various interest holders, and experts. Ongoing experimentation currently concentrates on two themes: methods of evaluating the state of health of cities and quarters and the identification of design proposals consistent with the objectives of health and well-being, which, based on the assessment process, can be improved and made more efficient. This contribution proposes a proper methodology for project assessment, currently in the first phase of experimentation, in the rationalist quarter of Monticelli in Ascoli Piceno (Italy). It is supported by some reference experimentation, including "GO! Utrecht" from the Netherlands National Institute for Public Health and the Environment, the Healthy Urban planning check list from the London Plan 2016, and some experiences developed by the City of New York (Active Design Guidelines, etc.).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».