Surgical Site Infection in Spine Surgery: Who Is at Risk?
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Retrospective literature review of spine surgical site infection (SSI). OBJECTIVE: To perform a review of SSI risk factors and more specifically, categorize them into patient and surgical factors. METHODS: A review of published literature on SSI risk factors in adult spine surgery was performed. We included studies that reported risk factors for SSI in adult spinal surgery. Excluded are pediatric patient populations, systematic reviews, and meta-analyses. Overall, we identified 72 cohort studies, 1 controlled-cohort study, 1 matched-cohort study, 1 matched-paired cohort study, 12 case-controlled studies (CCS), 6 case series, and 1 cross-sectional study. RESULTS: ), subcutaneous fat thickness, multiple medical comorbidities, current smoker, and malnutrition were associated with SSI. Surgical associated factors-preoperative radiation/postoperative blood transfusion, combined anterior/posterior approach, surgical invasiveness, or levels of instrumentation were associated with increased SSI. There is mixed evidence of age, duration of surgery, surgical team, intraoperative blood loss, dural tear, and urinary tract infection/urinary catheter in association with SSI. CONCLUSION: SSIs are associated with many risk factors that can be patient or surgically related. Our review was able to identify important modifiable and nonmodifiable risk factors that can be essential in surgical planning and discussion with patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».