Test‐retest properties of the Patient Reported Outcomes, Burdens and Experiences (PROBE) questionnaire and its constituent domains
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Patient Reported Outcomes, Burdens and Experiences (PROBE) study aims to develop and validate questionnaire for assessing health status in patients with haemophilia and participants without bleeding disorders. OBJECTIVE: To investigate the test-retest properties of the PROBE questionnaire. METHODS: The PROBE questionnaire covers four domains and is comprised of 29 questions. People with haemophilia (PWH) and participants without bleeding disorder were invited to participate in this study. All participants were asked to complete the PROBE questionnaire three times (paper-based survey on two consecutive days: T1 and T2 and then a web-based version: T3). Test-retest properties and percentage agreement were analysed. RESULTS: A total of 63 participants were enrolled in this study with a median age of 50 (range: 17-76) years. Of these, 30 (47.6%) were PWH. On the questions common to PWH and participants without bleeding disorder, Kappa coefficients ranged from 0.69 to 1.00, indicating substantial to almost perfect agreement (T1 vs T2). For haemophilia-related questions (T1 vs T2), Kappa coefficients ranged from 0.5 to 1.0. Of these, 5 of 11 items were in perfect agreement (Kappa = 1.0). The web-based questionnaire (T3) showed substantial to almost perfect agreement with the paper version (T1 test-retest properties were comparable between PWH and individuals without a bleeding disorder). CONCLUSIONS: The results suggest that PROBE is a reliable tool to assess patient-reported outcomes for PWH and benchmark data in participants without bleeding disorder. The web-based questionnaire and the standard paper-based version can be used interchangeably.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».