MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905098419 · doi:10.20473/jbk.v7i1.2018.1-10

Analisis Faktor yang Memengaruhi Kebutuhan Ber-KB dengan Pendekatan Social Cognitive Theory (Studi di Kecamatan Genteng Surabaya)

2018· article· en· W2905098419 sur OpenAlexaboutno aff
Nurul Ainia

Notice bibliographique

RevueJurnal Biometrika dan Kependudukan · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMarriage and Family Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFamily planningObservational studyPsychologyLogistic regressionSocial cognitive theoryPopulationSimple random sampleQuarter (Canadian coin)Marital statusDemographySocial psychologySociologyStatisticsResearch methodologyGeographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increased population growth was a problem faced by Indonesia. One of reason is because of the high unmet need for family planning. This research analyzed Influence factor family planning needs based on social cognitive theory. The research was quantitative study with a cross sectional design. Samples were married woman with the age of 15–49 years who don’t to have children or postpone their pregnancy either by using contraception or not as many as 70 womans and taken by simple random sampling. The independent variable were observational learning, outcome expectation, self efficacy, husband support, access to information, and access to health services. The dependent variable of this study was family planning needs. Quantitative data were analyzed using binary logistic regression test. A quarter of respondents were of unmet need for family planning. There was influence observational learning, husband support, and access information to family planning needs. This research concluded that was the determinant factor that influence to family planning need was access to information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Biometrika dan KependudukanMême sujetMarriage and Family DynamicsTravaux en français237 207