MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905110127 · doi:10.1080/10168664.2018.1541334

Comparison of Bridge Live Loads in US and Europe

2018· article· en· W2905110127 sur OpenAlexaboutno aff
Anjan Ramesh Babu, Olga Iatsko, Andrzej S. Nowak

Notice bibliographique

RevueStructural Engineering International · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEurocodeWeigh in motionChristian ministryBridge (graph theory)Building codeStructural loadEngineeringEuropean standardTransport engineeringCivil engineeringStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The US and European bridge design codes were developed based on a limited amount of traffic data. The design live load for AASHTO LRFD code used in the US is based on traffic data collected by Ontario Ministry of Transportation in 1970s. Eurocode was initially developed using traffic data collected within few weeks in Auxerre, France in the 1980s. An extensive Weigh-in-Motion (WIM) data can serve as a basis to verify the design live load model. The objective of this paper is to analyze and compare statistical parameters of a live load in the US and Europe using available WIM data. WIM measurements from 44 locations in 20 states around the US from 2005 till 2014, containing 118 million records are used. Also, WIM measurements from European countries (Poland, Netherlands, Czech Republic, Slovenia and Slovakia) of about 2 million vehicles are used. The statistical parameters of US are similar to Europe, and US traffic data can be used to recalibrate European bridge design code if required. Also, site-specific live load model in the US can be developed using the statistical parameters developed in this study and also can serve as basis to update national live load model in the US.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructural Engineering InternationalMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207