MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905156824 · doi:10.1089/jpm.2018.0420

Indicators Used to Assess the Impact of Specialized Pediatric Palliative Care: A Scoping Review

2018· review· en· W2905156824 sur OpenAlexafffund
Kimberley Widger, Christina Medeiros, Madeline Trenholm, Gregorio Zúñiga-Villanueva, Jürg C. Streuli

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Medicine · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Child Health Clinician Scientist Program
Mots-clésMedicineCINAHLPsycINFOMEDLINEPalliative careObservational studyRandomized controlled trialFamily medicineScopusProtocol (science)Health careNursingPsychological interventionAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Specialized pediatric palliative care programs aim to improve quality of life and ease distress of patients and their families across the illness trajectory. These programs require further development, which should be based on how they improve outcomes for patients, families, health care professionals, and the health care system. OBJECTIVE: To identify and compare definitions of indicators used to assess the impact of specialized pediatric palliative care programs. DESIGN: The scoping review protocol was prospectively registered on PROSPERO 2017 (CRD42017074090). DATE SOURCES: MEDLINE, PsycINFO, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Web of Science, CINAHL, Scopus, and Embase databases were searched from January 2000 to September 2018. Eligible studies included randomized controlled trials, experimental studies, or observational studies that compared specialized programs with usual care. Studies were excluded if most care recipients were older than 19 years or the article was not available in English, French, German, or Spanish. RESULTS: Forty-six studies were included; one was a randomized controlled trial. We identified 82 different indicators grouped into 14 domains. The most common indicators included the following: location of death, length of stay in hospital, and number of hospital admissions. Only 22 indicators were defined identically in at least 2 studies. Only one study included children's perspectives in assessing indicators. CONCLUSIONS: Many indicators were used to assess program outcomes with little definition consensus across studies. Development of a set of agreed-upon indicators to assess program impact concurrent with family and patient input is essential to advance research and practice in pediatric palliative care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,055
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,200
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0550,200
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,009
Bibliométrie0,0410,040
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,242
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative MedicineMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207