MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905177358 · doi:10.1136/bjsports-2018-100226

Out-running ‘bad’ diets: beyond weight loss there is clear evidence of the benefits of physical activity

2018· editorial· en· W2905177358 sur OpenAlexaff
Stuart M. Phillips, Michael J. Joyner

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2018
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeight lossPhraseMultitudeBalance (ability)Energy (signal processing)SimplicityEnergy balanceObesityEnergy metabolismMedicinePsychologyPhysical therapyComputer scienceEndocrinologyBiologyEpistemologyArtificial intelligenceMathematicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

You cannot outrun a bad diet has become a rallying phrase for diet-centric approaches to counteracting obesity and poor metabolic health. The phrase is, in our view, often taken to mean that you simply cannot do enough exercise to successfully lose or manage weight over time. Nonetheless, all weight loss paradigms run through energy balance,1 and the concept that you cannot outrun a bad diet is, in our view, inaccurate. Importantly, the simplicity of the phrase does not consider the multitude of other positive effects that physical activity/exercise (ie, running) have on health beyond weight loss. Evidence shows that you can out-exercise/out-work poor nutritional choices, but most people do not since they do not/will not/or cannot, practically, expend sufficient energy to do so. It is incontrovertible that exercise can and does result in weight loss.2 Nonetheless, behavioural and/or metabolic compensatory mechanisms often lessen the predicted weight loss with exercise induced as opposed to diet-induced energy deficits.2 Viewed through the lens of a weight loss approach to …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0120,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207