MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905188311 · doi:10.1093/jee/toy366

The Buckwheat Effect: A Biopesticide for Wireworm?

2018· article· en· W2905188311 sur OpenAlexafffundabout
Yeritza L Bohorquez Ruiz, Ian M. Scott, Jeremy N. McNeil

Notice bibliographique

RevueJournal of Economic Entomology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAllelopathy and phytotoxic interactions
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaWestern University
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food Canada
Mots-clésBiologyPolygonaceaePoaceaeHordeum vulgareAgronomyFagopyrumBiopesticideBotanyPesticide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Growing buckwheat (Fagopyrum esculentum Moench. Caryophyllales: Polygonaceae) in rotation with potato and other vegetable crops has been reported to decrease the density of an invasive wireworm species (Agriotes sputator Linnaeus. Coleoptera: Elateridae) in Nova Scotia, Canada. It was predicted that the negative effects on wireworm populations result from phytochemicals by buckwheat that act as deterrents, anti-feedants, or toxins in the roots or when released into the soil. Choice assays were conducted to test the attractiveness of germinating, branching, and flowering buckwheat, red spring wheat (Triticum aestivum Linnaeus. Poales: Poaceae) and island barley (Hordeum vulgare Linnaeus. Poales: Poaceae) to the larvae. Twenty-one day, no choice feeding assays were conducted to determine change in mass and mortality of A. sputator larvae when fed buckwheat or barley. There was no evidence that the wireworms were deterred by buckwheat and the germinating stage of all three crops was the most attractive based on the 24-h choice assays. After the 21-d no choice feeding assays, no differences between hosts were observed; however, wireworm herbivory significantly reduced the growth of barley but not buckwheat. The findings from the no choice feeding assays suggest that buckwheat may produce anti-feedants, but longer term feeding assays and field trials are required to confirm this possibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,762
Score d'incertitude au seuil0,296

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economic EntomologyMême sujetAllelopathy and phytotoxic interactionsTravaux en français237 207