Attitudes of Physicians, Midwives, and Nurses About Doulas
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Evidence supports numerous positive clinical benefits of doula care. There are varying attitudes among physicians, midwives, and nurses toward support of doulas in a collaborative approach with women in labor. Tension and conflict with use of doulas may occur in some intrapartum settings in the United States. METHODS: A scoping review of the literature between January 2008 and January 2018 was conducted using PubMed, CINAHL, Google Scholar, and Scopus database to identify specific attitudes of physicians, midwives, and nurses toward doulas; 1,810 records were identified and initially reviewed. Inclusion criteria included original research published in the last 10 years and in the English language. Articles were excluded if the research was not original and if obstetrical providers' or nurses' attitudes toward doulas were not included. RESULTS: Three records met criteria for inclusion. All used a cross-sectional survey design. Two were set in Canada exclusively and one was inclusive of nurses and doulas in both Canada and the United States. Themes emerged that may explain the influence and variances in attitudes toward doulas and the support they provide to laboring women. CLINICAL IMPLICATIONS: More research is needed to identify attitudes of members of the maternity care team toward doulas and to better understand implications of their attitudes on working together collaboratively and on patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».