P6611Pulsed field ablation - feasibility, safety and comparison to radiofrequency
Notice bibliographique
Résumé
Background: High voltage DC shocks produce cardiac lesions via electroporation. However, drawbacks include skeletal muscle stimulation, and heat generation. Advanced electroporation with high amplitude, pulsed electric field ablation (PFA) may provide efficacy with superior safety. Purpose: To assess safety and efficacy of pulsed field ablation (PFA) using biphasic, pulsed bipolar electric fields compared to radiofrequency ablation (RFA). Methods: Ablations were performed in 11 pigs to the superior vena cava (SVC), right atrial appendage (RAA), and right pulmonary vein (RPV) using PFA (4 biphasic trains of 120–160 pulses, 1000–1500 V) delivered from a nine-electrode circular catheter (CC). Success of electrical isolation of the SVC, RAA and RPV was tested via entrance and exit block. Phrenic nerve (PN) injury was assessed via PN pacing and monitoring of the diaphragmatic response via an accelerometer. Ablations performed in another 6 pigs were randomized to RFA (2:1 bipolar/unipolar duty cycle, 10 W/electrode max, 60°C, 60 sec) or PFA (4 biphasic trains of 60 pulses, 500V) delivered bipolar by the CC at the RPV ostium, RAA, and left atrial appendage (LAA). Local electrogram (EGM) amplitude was tested at each electrode pair before and after each ablation. Necropsies and histopathology were performed 2 weeks post ablation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».