MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905256050 · doi:10.1123/pes.2018-0191

Measurement and Interpretation of Maximal Aerobic Power in Children

2018· review· en· W2905256050 sur OpenAlexaff
Bareket Falk, Raffy Dotan

Notice bibliographique

RevuePediatric Exercise Science · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVO2 maxProtocol (science)Affect (linguistics)Interpretation (philosophy)MedicineAerobic capacityAerobic exerciseModality (human–computer interaction)Physical therapyCardiovascular fitnessPhysical fitnessApplied psychologyComputer sciencePsychologyArtificial intelligenceAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The assessment of maximal aerobic power ( V˙O2max) in both children and adults is an invaluable tool for the evaluation of exercise performance capacity and general physical fitness in clinical, athletic, public health, and research applications. The complexity of means and considerations, as well as varying specific aims of V˙O2max testing, has prevented the formulation of a universally applicable, standard testing protocol, in general, and for children in particular. Numerous tester-controllable factors, such as exercise modality, metabolic measurement system, testing protocol, or data reduction strategies, can affect both the measurement and interpretation of V˙O2max data. Although the general guiding principles are similar, children differ from adults in several aspects. One notable difference is the frequent absence of a discernible V˙O2 plateau in children. Thus, the proper choice of equipment and procedures may be different for children than for adults. It is therefore the aim of this article to highlight the general and pediatric-specific considerations that may affect V˙O2max measurement and interpretation of results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Exercise ScienceMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207