Hydrologic and water isotope characterization of a regulated Canadian Shield river basin
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Stable water isotope surveys have increasingly been integrated into river basins studies, but fewer have used them to evaluate impact of hydropower regulation. This study applies hydrologic and water isotope survey approaches to a Canadian Shield river basin with both regulated and natural flows. Historical streamflow records were used to evaluate the influence of three hydroelectric reservoirs and unregulated portions of the basin on downstream flows and changes in water level management implemented after an extreme flood year (1979). In 2013, water isotope surveys of surface and source waters (e.g., rainfall, groundwater, snowmelt) were conducted to examine spatial and temporal variation in contributions to river flow. Seasonal changes in relative groundwater contribution were assessed using a water‐isotope mass balance approach. Within the basin, two regulated reservoirs exhibited inverted hydrographs with augmented winter flows, whereas a third exhibited a hydrograph dominated by spring snowmelt. In 2013, spatial variation in rain‐on‐snow and air temperatures resulted in a critical lag in snowmelt initiation in the southern and northern portions of the basin resulting in a dispersed, double peak spring hydrograph, contrasting with 1979 when a combination of rain‐on‐snow and coincident snowmelt led to the highest flood on record. Although eastern basin reservoirs become seasonally enriched in δ 18 O and δ 2 H values, unregulated western basin flows remain less variable due to groundwater driven baseflow with increasing influence downstream. Combined analysis of historical streamflow (e.g., flood of 1979, drought of 2010) and the 2013 water isotope surveys illustrate extreme meteorological conditions that current management activities are unable to prevent. In this study, the influence of evaporative fractionation on large surface water reservoirs provides important evidence of streamflow partitioning, illustrating the value of stable water isotope tracers for study of larger catchments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».