International survey on the impact of parasitic infections: frequency of transmission and current mitigation strategies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Globally, blood safety interventions have been successful in mitigating risk of the major transfusion-transmitted (TT) viruses. However, strategies that address risk from parasites are comparatively limited. TT parasites are often regional in nature, posing unique challenges; we sought to understand their impact on blood safety. MATERIALS AND METHODS: An electronic questionnaire was distributed to transfusion medicine leaders in 100 countries. The survey focused on specific questions pertaining to four parasitic diseases: babesiosis, Chagas, leishmaniasis and malaria. Respondents provided data on historical TT cases, local epidemiology, policies to mitigate risk and an assessment of public health perceptions for each aetiologic agent. RESULTS: Twenty-eight (28%) surveys were returned from countries in Europe (n = 13), the Americas (n = 6), Africa (n = 4), Asia (n = 3) and Oceana (n = 2). Historically, no cases of TT leishmaniasis were reported, TT babesiosis was exclusive to Canada and the USA, TT Chagas was limited to the Americas and Spain, while TT malaria was cosmopolitan. Mitigation efforts varied widely; malaria was the most frequently tested parasitic disease. The public's perception of risk for parasitic agents was low, while that of health authorities in endemic countries was higher. CONCLUSION: The global impact of parasitic infections on blood safety and related mitigation efforts varied widely by parasite epidemiology, test availability, public health priorities and socioeconomic constraints. While parasites continue to pose a risk to blood safety, the successful mitigation of viral risk has elevated the prominence of TT parasites in many locations, thereby requiring consideration of mitigation efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».