MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905347068 · doi:10.5830/cvja-2018-039

Usefulness of a titration algorithm for de novo users of sacubitril/valsartan in a tertiary centre heart failure clinic

2018· article· en· W2905347068 sur OpenAlexaff
Émilie Laflamme, Audrey Vachon, Sylvain Gilbert, Julie Boisvert, Vincent Leclerc, Mathieu Bernier, Pierre Voisine, Mario Sénéchal, Sébastien Bergeron

Notice bibliographique

RevueCardiovascular journal of South Africa/Cardiovascular journal of Southern Africa · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversité LavalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSacubitril, ValsartanSacubitrilValsartanTolerabilityMedicineEnalaprilCreatinineHeart failureInternal medicineAdverse effectBlood pressureAngiotensin-converting enzyme

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A reduction in the rate of death and hospitalisations in patients with heart failure (HF) with reduced ejection fraction receiving sacubitril/valsartan compared to enalapril was demonstrated in the PARADIGM-HF study. However, tolerability when initiating and optimising sacubitril/valsartan treatment in real clinical practice is unknown. METHODS: We performed a prospective cohort study of clinical and biochemical parameters of the first 100 patients receiving sacubitril/valsartan in a tertiary HF clinic. Patients had titration of the molecule guided by an algorithm developed by pharmacists and cardiologists in the clinic. The objective was to evaluate the proportion of patients reaching the maximal dosage, the time to reach maximal dosage, and the rate of adverse events, as well as the required modification of other HF therapy during the sacubitril/valsartan titration. RESULTS: = 0.0005). CONCLUSIONS: This algorithm is a safe and easy-to-use tool in daily clinical practice for the introduction and titration of sacubitril/valsartan. Almost half of the patients reached the maximal dose, with a tolerability profile in line with the original study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCardiovascular journal of South Africa/Cardiovascular journal of Southern AfricaMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207