MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905366423 · doi:10.7290/jasm06ep7w

Social Media Platforms’ Use in Building Stakeholder Relationships: The Case of National Sport Organizations

2014· article· en· W2905366423 sur OpenAlexaffabout
Gashaw Abeza, Norm O’Reilly

Notice bibliographique

RevueJournal of applied sport management · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Marketing and Social Media
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial mediaStakeholderPublic relationsBusinessKnowledge managementSociologyPolitical scienceWorld Wide WebComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social media has been widely touted by the popular media as an ideal tool to develop and sustain positive relationships between an organization and its stakeholders through the creation of dialogue. This research explores the validity of this claim via relationship marketing theory. The specific goal was to investigate how National Sport Organizations (NSOs) use their official Facebook and Twitter pages to create relationship dialogue with their stakeholders. A content analysis was conducted on the official Twitter and Facebook pages of 24 Canadian NSOs, and three hypotheses were tested. Results are contrary to the claims of those promoting social media, finding that Canadian NSOs’ Facebook and Twitter use did little to create a relationship dialogue. Results further note that NSOs preferred Facebook over Twitter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,675
Score d'incertitude au seuil0,322

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of applied sport managementMême sujetDigital Marketing and Social MediaTravaux en français237 207