MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905374077 · doi:10.14430/arctic4747

Bird Use of Northern Alaska Oilfield Rehabilitation Sites

2018· article· en· W2905374077 sur OpenAlexvenueno aff
Rebecca Bentzen, Joe Liebezeit, Martin D. Robards, Bill Streever, Samantha Strindberg, Steve Zack

Notice bibliographique

RevueARCTIC · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Fish and Wildlife Foundation
Mots-clésPasserineWaterfowlForagingHabitatEcologyGeographyNesting seasonDisturbance (geology)Seasonal breederBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Breeding bird response to habitat rehabilitation after anthropogenic disturbance has received little attention in the Arctic. The North Slope of Alaska is an important breeding ground for many populations of migratory birds and has also supported major oilfields since the late 1960s. The most obvious impacts of industrial development to nesting birds are direct habitat loss and fragmentation resulting from the construction of infrastructure, along with increased mechanical noise, vehicle traffic, and other forms of anthropogenic disturbance. In response to state and federal requirements, efforts have been made to rehabilitate abandoned portions of the oilfields. We compared bird use at rehabilitation sites and at nearby paired reference sites. Densities of shorebirds and passerines varied between rehabilitation sites and reference sites, but waterfowl densities did not. Specifically, passerine and shorebird densities were higher at reference sites in the early or mid-season and lower at reference sites in the late season. Additionally, birds on rehabilitation sites were primarily observed foraging and resting, while behavior observed on paired reference sites was more diverse and included courtship displays, nesting, and aggression. Further, rehabilitation sites supported significantly fewer nests and fewer species than recorded at reference sites. Our findings suggest that sites 3 to 10 years post rehabilitation do not provide bird habitat comparable to nearby reference sites and, by extension, do not provide shorebird and passerine habitat comparable to that found prior to development. However, rehabilitation sites appear to provide adequate habitat for waterfowl and are important to shorebirds and passerines as foraging areas. Continued monitoring will be needed to establish the long-term suitability of rehabilitation sites, compared to reference sites, as breeding habitat for birds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARCTICMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207