Comparative study of the circumferential and volumetric analysis between conventional casting and three-dimensional scanning methods for transtibial socket: A preliminary study
Notice bibliographique
Résumé
Transtibial prosthetic sockets can be fabricated either by the conventional way, which involve using plaster of Paris bandages for casting. This will include modifications through hand, scanning and digital imaging of software. The aim of this study is to determine the circumferential profiles and conduct a volumetric analysis of a conventional socket that has fabrication using biosculptor technology. In doing this, a male transtibial amputee, age 28 years old with stable health condition was studied, where circumferential measurements were taken at intervals of 1 cm from the distal end of the residual limb to the medial tibial plateau level. Furthermore, the interior volume of both sockets and residuum were determined directly using water displacement method. A comparative value for the calculation of volume was also carried out using engineering mathematical equations. From these measurements, a total surface bearing transtibial sockets was fabricated to compare the changes of circumferential values of both sockets. The finding shows a percentage of the difference between the volume of the residual limb and conventional sockets to be 6.09%, whereas the biosculptor fabrication socket was 7.84% using the water displacement method. A comparison of circumferential profiles and volumetric analysis findings on the contrary showed that socket fabricated using the biosculptor technology is interchangeable with the conventional socket with more advantages, where biosculptor technology produces cheaper sockets and faster process with digital function in the procedure, unlike the conventional manual technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».