Heterotopic ossification and clinical results after total hip arthroplasty using the anterior minimally invasive and anterolateral approaches
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Total hip arthroplasty (THA) is considered the gold standard in the treatment of advanced osteoarthritis of the hip. The aim of this study was to compare the incidence of heterotopic ossification (HO), the quality of life and the function in two groups of patients who underwent total hip arthroplasty (THA), performed using the anterior minimally invasive (MIS) and the anterolateral approaches. Material and methods: Retrospective analysis of 597 patients who underwent THA in 2009-2013 was performed. In all 597 cohort data on medical history were retrieved. HO occurrence was recorded for 331 patients and was evaluated based on Brooker's scale in the X-ray scan. Functional and quality of life scores were obtained for 238 patients. The following scales were used for the survey: Harris Hip Score, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, Visual Analogue Scale, and Hip and Knee Arthroplasty Satisfaction Scale. Results: Patients operated on from the MIS approach had statistically significantly (p < 0.05) better results with all the clinical scales used, except the Visual Analogue Scale (p > 0.05). HO was slightly more common after the MIS approach (52.5%) compared to the anterolateral approach (49.76%), though the difference was not statistically significant (p > 0.05). Conclusions: The MIS approach was associated with better clinical and functional outcomes. In the aspect of HO, we were not able to show the superiority of the MIS approach in terms of incidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».