EU exclusive jurisdiction on surveillance related to terrorism and serious transnational crime, case review on opinion 1/15 of the CJEU
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This case review examines the Opinion by the Court of Justice of the EU (CJEU) published on 26 July 2017 on the legal basis of an international agreement signed between the EU and Canada providing for the transfer of information on passengers taking flights from the EU to Canada and the compatibility of that Agreement with the EU fundamental rights, particularly the rights to respect for private life and to protect personal data. Rather spectacularly, the CJEU struck down the Agreement, finding the legal basis inadequate and the terms incompatible with the EU privacy and data protection guarantees. This case review starts by providing a backdrop for the conclusion of the PNR Agreement concerned and for the CJEU’s Opinion on that Agreement. Then it moves on to analysing the procedural and substantive aspects of the Opinion, and finishes with an analysis of the consequences regarding counterterrorism measures and for the future of the exchange of personal data in the field of fight against terrorism and serious transnational crime. It is argued here that although Opinion 1/15 deviated from the standard of judicial review established by the CJEU in Digital Rights Ireland, Schrems, and Tele2, it should be considered as a step towards protecting the EU fundamental rights owing to the tight procedural conditions for the legality of data sharing agreements it introduced and the high risk of litigation following it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle