MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905538502 · doi:10.1139/cgj-2018-0559

Cyclic and post-cycling anchor response in geocell-reinforced sand

2018· article· en· W2905538502 sur OpenAlexvenueno aff
S.N. Moghaddas Tafreshi, Mohammadyar Rahimi, Andrew Dawson, Ben Leshchinsky

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDuPont
Mots-clésGeotechnical engineeringMaterials scienceCyclingStructural engineeringGeologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plate anchors are commonly used to resist static, cyclic, and monotonic post-cyclic uplift loads. Under cyclic loading, progressive sudden failure may occur, characterized by accumulated displacement — even under loads significantly less than the static capacity. Despite extensive usage of geocell materials for increasing cyclic resilience, the influence of geocell reinforcements on cyclic uplift capacity is not well understood. In this study, a series of near-full-scale experimental tests, with and without geocell, are presented. Results show that the unreinforced system fails cyclically under a load that is almost 70% of its ultimate uplift capacity (P u ), but use of geocell enables stable cyclic resistance of over 100% P u . For the given soil and configurations, a cyclic displacement rate that reaches less than 0.05 mm/cycle tends to highlight a likely stable response. Evaluation of the soil’s response to cyclic loading demonstrates that, with increasing loading cycles, the loading is increasingly transmitted through the soil close to the anchor in the unreinforced case, but that the reinforced case is less prone to this phenomenon. The monotonic post-cycling capacity of both reinforced and unreinforced anchors decreases after application of cyclic loading; however, the unreinforced scenario demonstrates larger decreases in capacity, particularly in the residual capacity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,728

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207