Functional outcomes in early (T1/T2) supraglottic cancer: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Organ preserving surgery (OPS) and radiotherapy (RT) are both accepted treatment options for early stage supraglottic cancer (SGC). Radiation has supplanted surgery in most cases, because of the perception that surgery results in poorer functional outcomes. However, evidence suggests that OPS with a neck dissection may be associated with improved survival. Our objective was to conduct a systematic review of the literature to compare functional outcomes of OPS and RT for early SGC. METHODS: We searched Medline, EMBASE and Cochrane Central Register of Controlled Trials to identify studies. Studies were included if they reported functional outcomes on 10 or more patients with early stage SGC treated with radiation or OPS, including open partial laryngectomy, transoral laser microsurgery (TLM) or transoral robotic surgery (TORS). Two reviewers independently screened articles for relevance using pre-determined criteria. RESULTS: From 7720 references, we included 10 articles (n = 640 patients). 50% (n = 320) of patients were treated with surgery. Three head-to-head RT versus OPS papers were included, however different outcome measures were used for each group. Intractable aspiration management (including total laryngectomy or permanent tracheostomy) following OPS was reported in five papers representing 186 patients; the definitive intractable aspiration management rate was 2.6% (95% CI 1.0-6.8%). Four papers reported permanent G-tube rate for the surgical group (n = 198), calculating a rate of 5.3% (95% CI 2.6-10.5%), this was not reported for the RT group in any papers. One study reported quality of life. Two studies reported objective voice measures. CONCLUSIONS: This systematic review revealed a paucity of objective measures and significant data heterogeneity, rendering the comparison of functional outcomes following OPS versus RT for early SGC limited. Future research should include objective measures of functional outcomes including laryngectomy rate, g-tube rate, tracheostomy dependence, quality of life, and voice quality measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».