MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2905586235 · doi:10.1093/eurheartj/ehy563.p3549

P3549Clinical significance of impaired cardiac conduction after alcohol septal ablation

2018· article· en· W2905586235 sur OpenAlexaboutno aff
Martin Bach Jensen, Lothar Faber, Max Liebregts, Jaroslav Januška, Jan Krejčí, Thomas Bartel, Robert Cooper, M Drabowski, Peter Riis Hansen, Vibeke Marie Almaas, Hubert Seggewiß, Dieter Horstkotte, Jurriën M. ten Berg, Henning Bundgaard, Josef Veselka

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAlcohol septal ablationCardiologyAblationInternal medicineCardiac AblationElectrical conduction system of the heartCatheter ablationElectrocardiographyHypertrophic cardiomyopathy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Impairment of cardiac conduction and need for pacemaker (PM) after alcohol septal ablation (ASA) in patients with obstructive hypertrophic cardiomyopathy (HCM) has been of major concern. Methods: We analysed the impact of bundle branch block (BBB) and PM after ASA on symptoms and survival in 1416 HCM patients. Results: Before ASA 58 (4%) patients had a PM and 64 (5%) patients had an implantable cardioverter defibrillator (ICD). At latest follow-up (5.0±4.0 years) after ASA, 118 (8%) patients had an ICD and 229 (16%) patients had a PM. In patients without implantable device before ASA 13% had a PM and 5% had an ICD implanted following ASA. New onset BBB was present in 44% (right BBB in 31%) of patients without previous BBB. At latest follow-up, we found no associations between BBB and New York Heart Association (NYHA) class 3–4 (OR 0.98, CI 0.63 - 1.51, p=0.91) (see Table) or Canadian Cardiovascular Society (CCS) class 3–4 (OR 1.5, CI 0.32–6.7, p=0.62), respectively, and no associations between PM and NYHA class 3–4 (OR 1.2, CI 0.70–2.0, p=0.52) or CCS 3–4 (OR 1.3, CI 0.24–6.6, p=0.79), respectively. The survival after ASA was not reduced in patients with BBB (HR 0.73, CI 0.53–1.01, p=0.06) or PM (HR 0.78, CI 0.52–1.17, p=0.24) (see Figure 1A and B).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→