MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905593340 · doi:10.9778/cmajo.20180104

An entrustable professional activity descriptor for medical aid in dying: a mixed-methods study

2018· article· en· W2905593340 sur OpenAlexaffvenueabout
James Downar, Stefanie Green, Arun Radhakrishnan, Joshua Wales, George Kim, Dori Seccareccia, Kim Wiebe, Jeff Myers, Sarah Kawaguchi

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of ManitobaCollege of Family Physicians of CanadaUniversity of TorontoUniversity of OttawaSinai Health SystemSunnybrook Health Science CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupDelphi methodCompetence (human resources)CurriculumDelphiMedical educationPsychologyQualitative propertyNursingObligationMedicineSocial psychologyPedagogyComputer scienceSociologyPolitical scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In jurisdictions where medical aid in dying (MAiD) is legal, there is an obligation to ensure the competence of those who assess eligibility and provide MAiD to patients. Entrustable professional activities (EPAs) are one framework for incorporating competency-based training and assessment into the workplace, so we convened a group of experienced MAiD providers to develop an EPA descriptor for MAiD. METHODS: We performed a mixed-methods sequential qualitative (focus group via 2 teleconferences) and quantitative (survey) study to generate and refine a consensus descriptor using open coding followed by a modified Delphi approach. Participants were experienced MAiD assessors and providers identified purposively from a national community of practice in Canada. RESULTS: Of the 22 MAiD assessors and providers invited to participate in the focus group, 13 (59%) agreed. The focus group divided MAiD into 3 components: assessment, preparation and provision of MAiD. Participants identified key knowledge, skills and attitudes for each component. They also suggested teaching approaches, potential sources of information to evaluate progress and a potential basis for evaluating progress and entrustment. Key points from this descriptor were sent via survey to 88 assessors and providers, of whom 64 (73%) responded. Respondents agreed on all key points except for the conditions of entrustment; these were modified based on feedback and sent back to the respondents for a second Delphi round, where agreement was achieved. INTERPRETATION: We achieved a high degree of agreement on a competency-based descriptor of MAiD in the form of an EPA. This can be used to inform practice standards, curriculum development and/or assessment of competence among learners and practising providers alike.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,332
Score d'incertitude au seuil0,680

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207