Interactions between lemongrass and lavender essential oils in combination with ampicillin influencing antibacterial activity on Sporosarcina ureae and Serratia liquefaciens
Notice bibliographique
Résumé

 The purpose of this study is to determine the effects of various combinations of essential oils (EOs) with antibiotics on bacterial growth. The molecular mechanisms behind the effects of individual phytochemicals in EOs and antibiotics is well understood, unlike the mechanisms behind the interactions between multiple phytochemicals and antibiotics in a mixture. Serratia liquefaciens and Sporosarcina ureae were exposed to various treatments of different combinations of Lavandula officinalis (lavender oil), Cymbopogon citratus (lemongrass oil) with ampicillin. For each treatment group, mean zones of inhibition (ZOI) were measured after exposure for 48 hours. Controls for both species did not yield any ZOI whereas all other treatments resulted in the inhibition of bacterial growth in both Serratia liquefaciens and Sporosarcina ureae. Statistical analyses showed that the combination of lemongrass oil and ampicillin was significantly more effective than all other treatments for Serratia liquefaciens. The lemongrass oil and ampicillin treatment was the only treatment that displayed additive effects. All treatments for Sporosarcina ureae, with the exception of the control and lavender oil treatments, showed a significantly higher mean ZOI when compared to control and lavender oil treatments. It was concluded that lemongrass oil was a better candidate to be included in antibacterial cocktails than lavender oil. However, further investigation is required to elucidate EOs that interact synergistically with ampicillin when acting on Serratia liquefaciens and Sporosarcina ureae. Additionally, further investigation into the molecular mechanisms behind the interactions of the components found in these EOs with ampicillin is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».