MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905695339 · doi:10.1109/icfhr-2018.2018.00048

Improving Word Spotting System Performance using Ensemble Classifier Combination Methods

2018· article· en· W2905695339 sur OpenAlexaff
Muna Khayyat, Ching Y. Suen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHandwritten Text Recognition Techniques
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpottingComputer scienceArtificial intelligenceClassifier (UML)Support vector machineWord (group theory)Keyword spottingPattern recognition (psychology)Random subspace methodLexiconLinear discriminant analysisArabicSpeech recognitionNatural language processingMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effective retrieval of information from scanned handwritten documents is becoming essential with the increasing amounts of digitized documents. Therefore, developing efficient means of analyzing and recognizing these documents is of significant interest. Among these methods is word spotting, which has recently become an active research area. Different ensemble classifiers have been successfully proposed to improve the performance of a pattern recognition or a word spotting system. In this paper, we propose an enhanced internal structure of the Arabic handwritten word spotting hierarchical classifier. In addition, we propose two ensemble classifier combination methods to improve the performance of closed lexicon word spotting systems. These methods are, 1) the improved score word matching method, and 2) score evaluation method. Both methods calculate a new score by utilizing the confidence values (scores) given by the combined classifiers. Support Vector Machines (SVM) and Regularized Discriminant Analysis (RDA) have been utilized to implement the proposed ensemble classifier. The proposed methods have been tested using the CENPARMI Arabic handwritten documents database, and the results show that combining classifiers has a significant improvement on word spotting systems. The precision rate increased by 4% and 17% respectively, when the improved score matching method and the score evaluation method have been used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,903
Score d'incertitude au seuil0,547

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHandwritten Text Recognition TechniquesTravaux en français237 207