MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905720564 · doi:10.7224/1537-2073.2017-109

Perspectives of Patients with Multiple Sclerosis on Drug Treatment

2018· article· en· W2905720564 sur OpenAlexaboutno aff
Larry D. Lynd, Natalie Henrich, Celestin Hategeka, Carlo A. Marra, Nicole Mittmann, Charity Evans, Anthony Traboulsee

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of MS Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMultiple sclerosisDiseaseDrugDrug treatmentIntensive care medicineFamily medicinePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients experience multiple sclerosis (MS) differently based on their disease type and other factors. This study aimed to explore the relative importance that patients with MS place on various attributes of MS drug therapies and to elucidate these patients' preferences regarding treatment characteristics such as administration, potential benefits, and side effects of the therapies. METHODS: Focus groups were conducted in Vancouver, Canada, with 23 adult patients with MS. Participants were interviewed in three groups based on disease category and MS treatment experience: treatment-naive, non-treatment-naive relapsing-remitting and non-treatment-naive progressive MS. RESULTS: Overall, the most important characteristics of MS drugs were effectiveness and side effects. As such, there is hesitancy about trying new-to-market drugs because the risks, benefits, and costs may not be well known. Participants valued stability in their treatment and generally did not want to take on the additional risk of trying a new drug if they felt that their current medication was providing benefit. Convenience and method of administration were secondary considerations that would generally be valued only if expected risks and benefits were considered equal or superior. CONCLUSIONS: This qualitative study shows that patients consider the impact and likelihood of benefits and side effects first and foremost when making drug treatment decisions and that other factors, such as convenience and method of administration, are of secondary concern.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of MS CareMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207