MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905747889 · doi:10.1111/jir.12579

Asthma prevalence and control levels among Special Olympics athletes, and asthma‐related knowledge of their coaches

2018· article· en· W2905747889 sur OpenAlexaffabout
Carley O’Neill, Matthew S. Russell, Robert Balogh, Meghann Lloyd, Shiwangi Dogra

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsthmaAthletesMedicinePhysical therapyQuality of life (healthcare)PopulationEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The prevalence of asthma among athletes with intellectual disabilities, and the asthma knowledge levels of their coaches, is unknown. METHODS: Special Olympics Canada athletes completed a demographic questionnaire (n = 208). Athletes who identified as having ever or current asthma completed the Asthma Control Questionnaire and the Mini Asthma Quality of Life Questionnaire and were measured for height, weight and lung function (n = 73). National level coaches (n = 27) completed a questionnaire pertaining to asthma knowledge. RESULTS: The prevalence of ever and current asthma were 35.5% (n = 73) and 21.1% (n = 44), respectively. Athletes with asthma reported that they had inadequately controlled asthma, but good quality of life. Coaches correctly answered 43% true/false questions on the survey, indicating suboptimal asthma knowledge. CONCLUSIONS: Athletes with intellectual disabilities appear to have a greater prevalence of asthma than the general population; however, coaches of these athletes appear to have limited knowledge pertaining to asthma and exercise-induced asthma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207