Transmuscular quadratus lumborum versus lumbar plexus block for total hip arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Cadaveric studies have shown that injectate from transmuscular quadratus lumborum block (QLB) can spread to the lumbar plexus. Our aim was to compare analgesic efficacy of transmuscular QLB with lumbar plexus block (LPB) for patients undergoing total hip arthroplasty (THA). MATERIAL AND METHODS: Thirty patients receiving transmuscular QLB were propensity score matched with 30 patients receiving LPB for age, sex, ASA score, BMI, operative time, preoperative oxycodone, and intraoperative opioid use. The primary outcome was postoperative opioid consumption during the first 24 postoperative hours. Secondary outcomes included static pain scores at 0-12, 12-24, and 24-48 h intervals, opioid consumption at 0-12, 12-24, and 24-48 h intervals and the length of hospital stay. The incidence of severe adverse events was also compared. RESULTS: Opioid consumption (median [IQR]) in the first 24 h was similar between the transmuscular QLB and LPB patient groups-33.6 mg (22.9-48.5) versus 32.8 mg (24.8-58.3) intravenous morphine equivalents. There was no difference between groups in static pain scores or opioid consumption during any time interval up to 48 h postoperatively. Length of hospital stay (median [IQR]) was similar between the transmuscular QLB and LPB groups-55.6 h (53.7-60.3) versus 57.9 h (54.3-79.1). CONCLUSIONS: This study suggests that transmuscular QLB provides similar analgesia to LPB following THA. Prospective studies are needed to confirm this.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».