MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905780393 · doi:10.1139/cjz-2017-0344

Influence of body size and familiarity on mating and reproductive parameters in the zig-zag ladybird beetle, <i>Menochilus sexmaculatus</i> (Coleoptera: Coccinellidae)

2018· article· en· W2905780393 sur OpenAlexvenueno aff
Priya Singh, Geetanjali Mishra, Omkar

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect-Plant Interactions and Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyCoccinellidaeMatingFecundityZoologyAntagonistic CoevolutionSexual selectionEcologySexual conflictPredationPopulationPredatorDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Body size often indicates an individual’s quality and so mate selection is typically for larger individuals, including in ladybirds (Coccinellidae). Many organisms including ladybirds are also are known to refuse mating attempts with familiar individuals, but whether at the expense of mating with larger individuals is not clear. We assessed the cumulative effect of body size and familiarity on mating and reproductive behaviour in the zig-zag ladybird beetle (Menochilus sexmaculatus (Fabricius, 1781) = Cheilomenes sexmaculata (Fabricius, 1781)). For this study, individuals were separated into small- and large-bodied individuals and allowed to mate in all possible combinations. Furthermore, following the first mating, an immediate second mating was provided to the males, with either a familiar (same as in the first mating) or an unfamiliar (new female with the same mating status) female. Mating and reproductive parameters were recorded. The mating duration was longer with familiar partners than unfamiliar individuals. Mating duration was shorter for the second mating, suggesting that mating and ejaculate transfer are costly, to assure higher reproductive success. In this ladybird beetle, familiarity modified mating duration, whereas fecundity and egg viability were influenced by body size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,143
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetInsect-Plant Interactions and ControlTravaux en français237 207