MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2905827262 · doi:10.3389/fnagi.2018.00412

Usefulness Differs Between the Visual Assessment and Specific Binding Ratio of 123I-Ioflupane SPECT in Assessing Clinical Symptoms of Drug-Naïve Parkinson’s Disease Patients

2018· article· en· W2905827262 sur OpenAlexaboutno aff
Hidetomo Murakami, Atsushi Kimura, Taro Yasumoto, Ayako Miki, Ken Yamamoto, Naohito Ito, Yutaro Momma, Yoshiyuki Owan, Satoshi Yano, Kenjiro Ono

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Aging Neuroscience · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDaiichi Sankyo CompanyMSD K.K.Novartis PharmaOtsuka PharmaceuticalDaiichi Sankyo EuropeKyowa Hakko KirinMitsubishi Tanabe Pharma CorporationDaiichi-SankyoJapan Blood Products Organization
Mots-clésParkinson's diseaseDiseaseMedicineEssential tremorDrugNeurosciencePhysical medicine and rehabilitationPsychologyInternal medicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In clinical practice, assessment of the striatal accumulation in 123I-ioflupane single photon emission computed tomography (SPECT) is commonly performed calculating the Specific Binding Ratio (SBR) for the whole striatum. On the other hand, visual assessment of striatal accumulation in the SPECT was recently established. However correlations of visual assessment with motor and cognitive functions in Parkinson’s disease (PD) have rarely been examined. Differences in the usefulness of these assessments at clinics are uncertain. Objective: We performed this study to compare correlations of cognitive and motor functions in drug-naive PD between the SBR and visual assessment using 123I-ioflupane SPECT. Methods: Cognitive and motor assessments and 123I-ioflupane SPECT were performed in 47 drug-naïve PD patients with Mini-mental State Examination scores of ≥25. Cognitive function was assessed using the total score and 6 subscores of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and 10 separate subtests of the Neurobehavioral Cognitive Status Examination (COGNISTAT). Motor function was assessed using the Hoehn and Yahr scale and Unified Parkinson’s Disease Rating Scale (UPDRS). Accumulation of 123I-ioflupane was determined by visual assessment based on 5 grades: 1, burst striatum; 2, egg-shaped; 3, mixed type; 4, eagle wing; 5, normal striatum; and by calculating SBR averaged for the bilateral striatum using the DaTView computer software commonly used in clinical practice. Each SPECT assessment was compared with each subscore for cognitive and motor assessments. Results: Spearman correlation analysis showed SBR was significantly correlated with the MoCA subscores of visuospatial function and attention, and with COGNISTAT subtests of attention. Visual assessment showed significant negative correlation with the Hoehn and Yahr scale. Mean score of postural instability in patients with visual grade of 1 was significantly higher than those in patients with visual grades of 2 and 3. Conclusion: Clinical symptoms reflected by 123I-ioflupane SPECT differ between the SBR and visual assessment. SBR reflects some cognitive functions, whereas a visual assessment grade of 1, which signifies decreased uptake of 123I-Ioflupane in the caudate nucleus, reflects postural instability. Thus, the caudate nucleus may play an important role in posture maintenance. Our results suggest that performing both assessments is of value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Aging NeuroscienceMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207