Performance Evaluation of CO2 Huff-n-Puff Gas Injection in Shale Gas Condensate Reservoirs
Notice bibliographique
Résumé
When the reservoir pressure is decreased lower than the dew point pressure in shale gas condensate reservoirs, condensate would be formed in the formation. Condensate accumulation severely reduces the commercial production of shale gas condensate reservoirs. Seeking ways to mitigate condensate in the formation and enhance both condensate and gas recovery in shale reservoirs has important significance. Very few related studies have been done. In this paper, both experimental and numerical studies were conducted to evaluate the performance of CO2 huff-n-puff to enhance the condensate recovery in shale reservoirs. Experimentally, CO2 huff-n-puff tests on shale core were conducted. A theoretical field scale simulation model was constructed. The effects of injection pressure, injection time, and soaking time on the efficiency of CO2 huff-n-puff were examined. Experimental results indicate that condensate recovery was enhanced to 30.36% after 5 cycles of CO2 huff-n-puff. In addition, simulation results indicate that the injection period and injection pressure should be optimized to ensure that the pressure of the main condensate region remains higher than the dew point pressure. The soaking process should be determined based on the injection pressure. This work may shed light on a better understanding of the CO2 huff-n-puff- enhanced oil recovery (EOR) strategy in shale gas condensate reservoirs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».