MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2906016346 · doi:10.22215/etd/2017-12006

Tweeting Towards Utopia: Technological Utopianism and Academic Discourse on Political Movements in the Middle East and North Africa

2017· dissertation· en· W2906016346 sur OpenAlexaff
Ghadah Alrasheed

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisionIdeologyPoliticsConceptualizationTechnological determinismUtopiaAestheticsSociologyEpistemologyPolitical scienceSocial scienceLawArtPhilosophyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation offers a critical reading of Western academic discussions of the role of new communication technology in the Arab and Iranian movements that started in 2009.It demonstrates that while academic efforts to interpret the role of new technology in the movements display discursive variety, technological utopianism is operative in many of these efforts, generating particular images of the movements in the Middle East and North Africa (MENA).Critics, James Carey (1989) and Vincent Mosco (2005), understand technological utopianism as an extension of religious ideology (Carey) or ancient mythology (Mosco), concealing unequal economic relations (Mosco, 2005;Carey, 1989).This conceptualization of technological utopianism results in a lack of attention to technological utopianism's internal complexity and heterogeneity.This study attempts to acknowledge the discursive reality of technological utopianism by heeding its discursive, institutional, and historical nuances, while also tracing its effect on developing perceptions of the contemporary movements in MENA.Acknowledging the multi-stranded nature of Western discourse of technology and its ramifications, this study employs a mixed-perspective approach.The first part of the dissertation (Chapters 2 and 3) is an historical and philosophical investigation that looks at Western discourse of technology, with special attention given to technological utopianism.Through this exploration, I put forward various models that have informed prevailing visions of technology.The second part (Chapters 5 and 6) relies on these models to critically and empirically assess their distribution in academic texts iii investigating the MENA movements.It detects, through this assessment, ways technological utopianism affords particular images of MENA's politics and societies.In order to carry out these two projects, the multi-stranded history and the empirical examination of academic discourse, this dissertation puts two discourse traditions in dialogue (Chapter 4): Foucault's sense of power and history (1971, 1977a, 1977b, 1988) and Fairclough's critical discourse analysis (2013).The empirical evidence for this study is provided via two different means of data sampling: systematic and casebased.This work carries out a systematic study of journal publications representing academic research discourse on technology in the MENA movements.It offers further evidence in three case studies chosen from three academic-related domains: public, pedagogic, and policy-setting.Informed by these analyses, this dissertation offers a critical, reflexive, and rigorous analysis of Western academic discussions of the MENA movements.As "discourse" is characterized by ubiquity and plurality, writing this dissertation about discourse, needless to say, has been a collective process, wherein I have acted as an element rather than the originator.I am grateful, first, to my supervisor, Professor Chris Russill, who has immensely shaped my thinking and instilled in me the love to reevaluate, negotiate, and revise grand ideas and master narratives.His immense knowledge and perspicacious mind have inspired me -even before this project began -since my first PhD seminar with him.The erudite insight and feedback he has provided throughout the writing of this dissertation has considerably shaped its direction and outcome.Thank you, Dr. Russill, for a great and fulfilling mentorship.I give Professors Miranda Brady

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0100,015
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207