MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2906046546 · doi:10.1177/1479973118820311

Balance assessment in people with COPD: An evidence-based guide

2018· review· en· W2906046546 sur OpenAlexafffund
Marla Beauchamp

Notice bibliographique

RevueChronic Respiratory Disease · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityWest Park Healthcare Centre
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and PreventionReseau canadien de recherche respiratoire
Mots-clésMedicineBalance (ability)COPDPulmonary rehabilitationDynamic balancePhysical therapyPulmonary diseaseRehabilitationIntensive care medicineClinical PracticeTest (biology)Physical medicine and rehabilitationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Balance problems and an increased rate and risk of falls are common in people with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). Although a balance assessment is now recommended by clinical practice guidelines for pulmonary rehabilitation, specific tests have yet to be suggested. The purpose of this review is to provide an evidence-based synthesis of balance measurement in older adults and in people with COPD, to guide practice in this area. An overview of best practices for assessing balance and fall risk in older adults is provided along with a practical synthesis of evidence to date on common balance measures used in people with COPD such as the Timed Up and Go, Single Leg Stance, Berg Balance, and Mini and Full Balance Evaluation Systems Tests. Finally, two clinical scenarios are described to illustrate the process of evidence-based clinical decision-making with respect to balance assessment in people with COPD. Ultimately, the selection of balance test and its interpretation will depend on the purpose of the assessment, available data on psychometric properties, the patient's individual characteristics, and the resources available to the clinician.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,876
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChronic Respiratory DiseaseMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207