Development and pilot evaluation of a quality grading system for paediatric spirometry
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The American Thoracic and European Respiratory Societies (ATS/ERS) recommend the use of a quality grading system for spirometry (Culver BH et al. AJRCCM. 2017;196:1463-72), but while different systems have been reported there is no established paediatric standard. Aims: To develop and evaluate a pediatric quality grading index for FVC and FEV1 in paediatric pulmonary function laboratories. Methods: Criteria for a paediatric specific scale were generated by systematic literature review and content expert input (paediatric pulmonologists (n=6), respiratory scientist and pulmonary function technicians (n=4)). An iterative process was used to optimize items in the scale. FEV1 and FVC were graded separately (Figure 1). The grading index was applied to 89 randomly selected tests (subjects aged 5 to 17 years), independently scored by 4 technicians. Agreement was calculated using the most senior technician as the “gold standard”. Results: The majority of tests met or exceeded ATS/ERS acceptability and repeatability criteria by obtaining a Grade A or B for FEV1 (75%) and FVC (61%). Exact agreement for FEV1 and FVC was 91% and 81%, respectively. Interrater agreement (kappa) for FEV1 and FVC was 0.8 and 0.7, respectively. Conclusion: We report pilot data evaluating a novel quality grading system for paediatric spirometry which will need to be validated in a larger sample including longitudinal data in both health and disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,159 | 0,146 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».