Promotion of Long‐Acting Reversible Contraception Among Adolescents and Young Adults
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Intrauterine devices and contraceptive implants are recommended as first-line contraceptives by health care professional societies. However, uptake among US women lags substantially behind other developed countries. Little information is available on the extent to which clinicians document discussion about long-acting reversible contraception (LARC) in this patient population. We sought to determine the frequency with which clinicians document LARC discussion with eligible women aged 14 to 25 years in a training clinic and evaluate factors associated with LARC discussion and uptake. METHODS: We conducted a retrospective chart review of all visits of nonpregnant women aged 14 to 25 years seen at an obstetrics and gynecology resident physician clinic during a calendar year. A logistic regression model was used to assess demographic factors associated with LARC education and uptake. RESULTS: Among 450 visits by eligible patients, LARC discussion was documented during 47.8% (215/450) of visits. Among visits with documentation of LARC counseling, 45.6% (98/215) had documentation of a LARC placement plan. Among patients who decided to initiate LARC, 40.8% (40/98) had a device placed at the same visit. LARC placement was documented during 8.9% (40/450) of visits. Clinicians documented LARC counseling for women aged 14 to 19 years more frequently than for women aged 20 to 25 years. Compared with women who did not use any method of contraception, clinicians documented LARC counseling less frequently for women who used short-term hormonal contraception. DISCUSSION: Clinicians in a training clinic did not document LARC counseling for more than half of eligible patients. Every clinical visit is an opportunity to assess risk of unintended pregnancy and ensure that contraceptive needs are addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».