MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2906155198 · doi:10.36939/cjur/vol27no1/art112

Identifying Food Swamps Based on Area-Level Socioeconomic Patterning of Retail Food Environments in Winnipeg, Canada

2018· article· en· W2906155198 sur OpenAlexaffvenueabout
Martine Balcaen, Joni Storie

Notice bibliographique

RevueCanadian journal of urban research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueUrban Agriculture and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSwampSocioeconomic statusGeographyFood securitySocioeconomicsBusinessAdvertisingEnvironmental healthAgricultureMedicineSociologyPopulationEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A gap in Canadian food environment research concerning Winnipeg’s food swamps is addressed using geographical assessment of socio-demographic factors. Food swamp locations were identified using (1) a composite index of socioeconomic deprivation, (2) restaurant accessibility (Euclidean distance to nearest restaurant), and (3) restaurant clustering across 5740 Dissemination Blocks (DBs) in Winnipeg. Restaurants included fast food (FFR), sit-down (SDR) and coffee shop establishments combined (ALL). DBs with high deprivation levels, close restaurant access, and signi0 cant clustering of restaurants were identi0 ed as food swamps. Significant differences in restaurant access were observed between low and high socioeconomic deprivation levels, where the most socioeconomically deprived populations in Winnipeg had easier access to highly clustered restaurants. A total 3.74 km2 of Winnipeg was designated as food swamps (ALL), impacting 10,053 (1.6%) people. We conclude that a breadth of policies is required to address food security in Winnipeg, as ~65% of the food swamps coincide with food deserts or food mirages observed by Wiebe et al. (2016).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,636
Score d'incertitude au seuil0,834

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian journal of urban researchMême sujetUrban Agriculture and SustainabilityTravaux en français237 207