MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2906198247 · doi:10.20381/ruor-22245

Mechanisms of Appendicular Dermal Bone Loss and Endochondral Bone Expansion during the Fin-To-Limb Transition

2018· dissertation· en· W2906198247 sur OpenAlexfundno aff
Robert L. Lalonde

Notice bibliographique

RevueuO Research (University of Ottawa) · 2018
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal Disorders and Rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversité de MontréalShriners Hospitals for Children
Mots-clésEndochondral ossificationAnatomyMedicineCartilage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The evolution of the tetrapod limb from paired fish fins involved drastic changes to the appendicular dermal and endochondral skeleton. Fish fin rays were lost, and the endochondral bone was modified and elaborated to form three distinct segments common to all tetrapod limbs: the stylopod, the zeugopod, and the autopod. Identifying the molecular mechanisms that contributed to these morphological changes presents a unique insight into our own evolutionary history. Chapter II of this thesis focuses on the actinodin gene family and how their disappearance from the tetrapod genome during the fin-to-limb transition may have contributed to the loss of dermal fin rays. The actinodin genes code for structural proteins in the actinotrichia, rigid fibers being the first exoskeletal elements formed during zebrafish fin development. We have identified tisse-specific cis-acting regulatory elements responsible for actinodin1 activation in the fin fold ectoderm and mesenchyme. These elements are only partially functional in transgenic reporter mouse limbs. We therefore propose that changes to actinodin gene regulation contributed to the loss of the actinodin genes during limb evolution. The actinotrichia also serve as a scaffold for the migration of cells from the distal fin mesenchyme, which has been shown to differentiate into fin ray osteoblasts. In fact, both actinotrichia and distal fin mesenchyme migration defects have been proposed as events that may lead to the loss of dermal bone during the fin-to-limb transition. Chapter III of this thesis tests the effects of distal fin mesenchyme ablation on larval and adult zebrafish fin development. Following the chemo/genetic ablation of these cells, zebrafish display actinotrichia, fin fold, and fin ray defects supporting the hypothesis the defects in distal fin mesenchyme may have contributed to the loss of dermal fin rays during tetrapod evolution. Previous research has shown that changes in the regulation of the 5’HoxA/D genes may have had consequences for both actinodin regulation and the migration of distal fin fold mesenchyme. Chapter IV of this thesis examines the contributions of Hoxa11 regulatory changes to the evolution of the pentadactyl, or five-digit state, in tetrapods. Through a novel tetrapod-specific enhancer, Hoxa11 is repressed from the presumptive limb autopod region in mice. In fish, hoxa11b is expressed distally and ectopic expression of Hoxa11 in the distal limb bud produces mice with polydactyly (extra digits), an ancestral tetrapod character state. In conclusion, we have provided evidence that actinotrichia defects (potentially though changes in actinodin regulation) and fin fold mesenchyme defects may have contributed to the loss of fin dermal bone during the fin-to-limb transition. Our data also shows these two events may have been linked as fin fold mesenchyme require actinotrichia to migrate correctly, while actinotrichia maintenance relies on Actinodin secretion from fin fold mesenchyme. Furthermore, we have also contributed to the growing body of evidence that proposes changes in 5’HoxA/D regulation during the fin-to-limb transition underlie changes in appendicular dermal and endochondral bone. Therefore, it is possible that modifications in shared gene regulatory networks underlie both dermal and endochondral bone evolution during the fin-to-limb transition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,887
Score d'incertitude au seuil0,650

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueuO Research (University of Ottawa)Même sujetMusculoskeletal Disorders and RehabilitationTravaux en français237 207