Oscillating inspiratory flow limitation during Cheyne-Stokes hyperpnoea
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Cheyne-Stokes breathing (CSB) is thought to be of central rather than of obstructive origin. Snoring, hypopnoea, obstructive apnoea, and respiratory arousal, traditional metrics of obstruction, are absent in nocturnal CSB. Inspiratory flow limitation (IFL), a more recent metric of obstruction, has not been reported in nocturnal CSB. Aim: To confirm anecdotally observed IFL and so obstruction in CSB. Methods: Of 66 774 sleep polygraphs submitted for diagnostic interpretation (www.sagatech.ca) 30 (0.045%) technically acceptable tests were reported to have CSB by two physician interpreters. A third physician interpreter (NS) did not distinguish CSB from other central pattern sleep disordered breathing so had central pattern studies reviewed again for CSB. 4 of these 100 recalled studies showed CSB. The authors then reviewed these 34 studies to confirm CSB. Patented breath-by-breath automated IFL scoring of the flow signal was performed. Fleiss9 kappa was calculated for observer agreement. Results: Only 10 of 30 historic plus the 4 further records records (14 of 66 774, < 1%) had true CSB with oscillating crescendo-decrescendo flow amplitude, alternating apnoea on flow signal, absent snoring, and sinusoidal oximetry. All 14 of these true positive CSB studies had oscillating crescendo-decrescendo IFL during hyperpnoea. Fleiss9 kappa for the true positive diagnosis of CSB was 1.00 amongst the three authors. Conclusions: CSB is very rare in ambulatory sleep polygraphy. Oscillating IFL is ubiquitous in true CSB hyperpnoea suggesting mixed central and obstructive origins. CSB detection could be improved by applying both strict standard definitions and automated IFL analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».