MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2906303253 · doi:10.18061/dsq.v38i4.5991

Contests for Meaning: Ableist Rhetoric in Video Games Backlash Culture

2018· article· en· W2906303253 sur OpenAlexaff
Hayley R. Crooks, Shoshana Magnet

Notice bibliographique

RevueDisability Studies Quarterly · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRhetoricAbleismSociologyEconomic JusticeSocial psychologyPsychologyPolitical scienceLawGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An increasing number of video games focus on empathetic identification across difference. Since the mid-2000s, games that encourage catharsis and immersive engagement with trauma range from the personal as in That Dragon, Cancer (2014), in which players experience what it is like to parent a terminally ill child to geopolitical struggles as in Peacemaker (2007) which encourages player empathy for both sides of the Israeli-Palestinian Conflict. These games are rapidly gaining in popularity and commercial backing. As more games focus on issues of social justice, the backlash against these concerns among a vocal segment of the gaming community is increasing in frequency and intensity. A branch of the men's rights movement has focused on video games aimed at understanding difference, and has attracted attention suggesting that all those advocating for social justice in games (dubbed Social Justice Warriors) should be understood to have narcissistic personality disorder (NPD). We argue that these claims to NPD need to be understood as a form of structural ableism mobilized by the men's rights movement. In doing so, we argue that by situating the mental health labels evoked by current men's rights' activist rhetoric about feminist anti-racist interventions in game culture is a new form of the old practice of attaching mental health labels to people challenging social norms underpinning the dominant culture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,728
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability Studies QuarterlyMême sujetDigital Games and MediaTravaux en français237 207