Yield performance of controlled upward tapping systems in relation to rubber tree, land and labour productivity
Notice bibliographique
Résumé
Three controlled upward tapping (CUT) systems which generated from the combination of downward and upward tapping with variation in length of cut, period of tapping in one year cycle, and frequency of stimulation was tested on mature phase of rubber tree. Yield performance was recorded in four consecutive tapping years. Data was analysed in view of tree, land and labour productivity. Results have showed that all three CUT systems produced rubber yield at above the target of 2.000kg/ha/year averagely. The change over tapping system of half spiral downward cut for six months to half spiral upward cut for four months (1/2S ` 6m/12, 1/2S . 4m/12) appears disadvantages on tree and labour productivity. The double cut system of half spiral downward cut for 10 months combined with a quarter spiral upward cut for 7 months (1/2S ` 10m/12 + 1/4S . 7m/12) produces highest yield on GT 1. It is likely unsuitable for PB 235 due to lower yield from the third year of tapping in comparison to the single quarter spiral upward cut. This system needs more labour input to tap rubber tree that leads to show labour productivity. The single CUT system of a quarter spiral upward cut (1/4S . 10m/12) brings a balance between tree, land and labour productivity and promising for sustainable yield in long term
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».